La instancia dedicó su primera sesión a escuchar las exposiciones del Banco Central, de la Superintendencia de Pensiones, de la Asociación de AFPs y de la Asociación de Aseguradores de Chile.
Con los votos a favor de los senadores Pedro Araya, Francisco Huenchumilla y Alfonso De Urresti; y los votos en contra de los senadores Luz Ebensperger y Rodrigo Galilea, la Comisión de Constitución del Senado aprobó en general el proyecto de reforma constitucional que permite un tercer retiro de parte de los fondos previsionales.
Con ello, la iniciativa que cumple su segundo trámite quedó en condiciones de ser votada en general por la Sala de la Cámara Alta para luego ser remitida nuevamente a la Comisión de Constitución para su debate y votación en particular. Al respecto, la presidenta del Senado, Yasna Provoste, informó que citará a reunión de comités para ver si es posible incorporar la reforma en la tabla de mañana martes.
Si bien la sesión de hoy estaba citada hasta el total despacho de la iniciativa, no hubo acuerdo para ello, por lo que sólo se vio en general. Lo anterior se respaldó en una interpretación reglamentaria en el sentido de que, aun cuando se trata de un proyecto de artículo único, se abordan diversos temas como el de rentas vitalicias que requieren un análisis detallado.
ARGUMENTOS
Los senadores Ebensperger y Galilea justificaron su voto en contra de la reforma por razones de «fondo y de forma», argumentando que el proyecto es inconstitucional pues afectaría materias de seguridad social que son de competencia del Ejecutivo. Agregaron que de acuerdo a la información entregada por quienes concurrieron a la comisión, el 62% de los dineros que se han retirado han estado destinados al ahorro y señalaron que tomar los dineros de la seguridad social es un sinsentido.
En la contraparte, los senadores Araya, De Urresti y Hunechumilla, justificaron su voto a favor argumentando que la iniciativa cumple los requisitos de admisibilidad y constitucionalidad y que ante una crisis como la que estamos enfrentando y la «imposibilidad de tener políticas universales» es necesario avanzar en esta medida excepcional.
Agregaron que pese a los últimos anuncios hechos por el Presidente, aun existe un grupo considerable de personas, sobre todo de clase media, que no reciben los beneficios.
EXPOSICIONES
Fueron poco más de cinco horas que dedicó la Comisión para escuchar y plantear sus inquietudes a los representantes del Banco Central, de la Superintendencia de Pensiones, de la Asociación de AFP’s y de la Asociación de Aseguradores de Chile. (Vea aquí la sesión completa)
El presidente del Banco Central, Mario Marcel, entregó una serie de datos respecto del impacto que tuvieron los dos primeros retiros e hizo proyecciones respecto de un eventual tercer retiro, señalando que el impacto macroeconómico dependerá del uso que se le de a los recursos. Explicó que en el primer retiro el 20% más rico sacó en promedio 5 veces lo que retiró el 20% más pobre, mientras que en el segundo retiro, la relación subió a 6 veces. Agregó que en un eventual tercer retiro esta proporción puede subir hasta 9 veces, especialmente si se mantiene la exención tributaria propuesta.
Luego el Superintendente de Pensiones, Osvaldo Macías, entregó una serie de antecedentes y dijo que la proporción de mujeres que quedaría sin saldo en sus cuentas de capitalización es mucho más alto en comparación con los hombres. Agregó que en promedio las pensiones disminuyen un 28,5%, la cotización que se pierde es del orden de los 5,9 años y que cerca de 3,2 millones de personas podrían retirar todo su saldo en un tercer retiro.
En tanto, la presidenta de la Asociación de AFP de Chile, Alejandra Cox, señaló que el principal problema de las pensiones dice relación con las lagunas previsionales y la edad de jubilación, si se toma en consideración que han aumentado las proyecciones de vida. En tal sentido, planteó aumentar la edad de jubilación y equiparar las edades de retiro entre hombres y mujeres.
Finalmente, el presidente de la Asociación de Aseguradores de Chile A.G., Mario Gazitúa, junto al abogado Francisco Zúñiga, se refirieron a aquella parte del proyecto relativo a las rentas vitalicias, que es el elemento nuevo en comparación con los retiros anteriores.
